Refutação de Glen de João Woodmorappe
A revisão de Morton da ARCA DE NOÉ: A
ESTUDO DE VIABILIDADE
O que se segue é a minha resposta para a revisão de Glen Morton do meu livro ARCA DE NOÉ: A
Estudo de viabilidade.
Alguns comentaristas têm chamado a atenção para (aparente) polidez de Morton. Tenho informações
que aponta para o contrário, mas por uma questão de discussão eu vou assumir que é verdade. Mas mesmo
em seguida, a polidez não é uma virtude quando se fazem os argumentos irresponsáveis. Lembre-se, este não é
um debate em mesa-redonda sobre se sorvete de baunilha ou sorvete de chocolate são mais saborosos. Morton é
atacando a própria Palavra de Deus. Como todos os evangélicos comprometedoras, ele é, em seu livro,
sujeitando as Escrituras para a mais grotesca de contorções - tudo com o propósito de acomodar
humanistas processos de pensamento e teorias.
O formato da minha resposta é como se segue. A primeira vez que citar um bloco de declarações de Morton, e depois comentar
sobre eles.
> Citado, ligado à citação são adjetivos como "absurda", "ingênuo",
> "Comprometer", "abissalmente ignorante", "desleixado", "descaso",
> "Extremamente imprecisa", "enganador", "tolice" e "intencionalmente
> Enganoso ".
Vamos encarar o fato de que a maioria dos ataques a Arca de Noé ter sido tão irresponsável e tolo
que merecem esses adjetivos - e muito mais.
Lembre-se das palavras do imortal Martin Luther: "Quando eles atacam a Palavra de Deus de modo
atrozmente, estes monstros criminosas estão me empurrando para além dos limites da moderação ".
Quanto a usar a palavra "papagaio" com referência aos anti-criacionistas, isso decorre do fato de que
eles ritualisticamente repetir anteriores castanhas anti-arca sem apresentar qualquer evidência de pensamento -
bem como papagaios simplesmente vocalizando os sons que se ouvem. (Com toda a justiça para papagaios,
no entanto, há algumas evidências (ver, por exemplo, o livro: a natureza humana de
AVES) que alguns deles podem ter um entendimento rudimentar de sons que vocalize).
Quanto às palavras "intencionalmente enganosos", eu dei Morton o benefício da dúvida, pedindo-lhe
se essa era a sua intenção, ou se ele tivesse simplesmente feito um argumento extremamente tola por erro ou
mesmo em tom de brincadeira.
> O livro carece de um índice, que é um sério impedimento para o
> Utilidade do livro para um estudo mais aprofundado e pesquisa.
Não há índice, mas o índice é muito detalhado, para que cada tópico principal e sub-tema é
coberto. Além disso, há uma nova subtopic para cada vários pontos de teste. No entanto, eu vou
considerar a adição de um índice para uma posterior impressão ou edição.
> Ele gasta muito pouco espaço descrevendo como estes animais poderiam ter
> Sobreviveu nas águas turbulentas da inundação.
Falso. Tenho um capítulo inteiro trata, entre outras coisas, a "águas turbulentas frívolo
problema "- na medida em que essa acusação anti-criacionista tem qualquer coerência em tudo.
> Woodmorappe tentativas para resolver os problemas de alimentação e de cuidados por
> Comparando a arca de métodos agrícolas de produção em massa modernos. Mas há
> Sem justificação dada para abordar o problema desta forma.
Nonsense. A fisiologia da alimentação de animais selvagens domesticados (especialmente os grandes) é
comparável ao dos alimentando os domesticados. Eu também citar alguns exemplos onde os animais selvagens
ter sido cuidada em condições de confinamento intensivo. Por fim, em situações de laboratório de animais
(O que eu discuto), temos um grande número e diversidade de animais tratados sob intensa
confinamento.
> Ele observa que pandas podem
> Sobreviver em dietas carecem de bambu, mas uma verificação das referências mostra que
> A dieta de substituição é mais para criar do que bambu demorado.
Errado e / ou falso. A papa arroz demorado discutido não é a única
bambu alternativa disponível para alimentar o panda. Discuto a adequação dos substitutos de alimentos secos
para o panda, desde que sejam ricos em fibras.
> Este tipo de alimentação é justamente por isso que muitos se perguntam se
> Noah e companhia tiveram tempo suficiente para alimentar milhares de animais.
Bobagem. Eu fornecer um estudo detalhado de quanto tempo é preciso para alimentar os animais. Saliento que apenas uma
minúscula fração dos animais selvagens não podem ser alimentados alimentos comuns, e alimentados sob as condições de alguns
forma de sistema de distribuição em massa. Mesmo assim, eu forneço vários procedimentos de economia de tempo.
> Quando se trata de cuidar da arca, Woodmorappe pede a ajuda da
> próprios animais. De acordo com Woodmorappe, antes do dilúvio, Noé
> Mantinha um zoológico e treinou os animais para defecar e urinar em
> Comando em baldes.
Enganosa. Eu não mencionar essa formação como uma possibilidade, mas em nenhum sentido, fez resíduos Ark
gestão dependem disso. Eu enfatizei as coisas tais como pisos inclinados, pavimentos de grelha, por trás
calhas de animais, etc, como as chaves para a eliminação de resíduos eficiente. Nenhuma destas coisas necessárias a
treinamento prévio dos animais de forma alguma, nem mesmo necessariamente manipulação dos resíduos por parte da tripulação.
> Eles também foram treinados para deixar suas canetas para
> Exercício e retorno para suas gaiolas no comando. Serpentes e morcegos foram
> Treinados para levar comida inerte. As aves foram treinados para tirar água com açúcar a partir de
> Potes. Isto, naturalmente, faz com que Noé o maior treinador de animais na história.
Não necessariamente. Quantos treinadores que, por exemplo, o imperador Trajano tem que lidar com seu
11.000 animais?
> Quanto tempo Noé e suas mãos contratados necessários para treinar 16.000 animais é
> Quase incalculável.
Outra das afirmações infundadas típicos de Morton. Não sabemos quantos treinadores de animais
Noé poderia ter tido antes do Dilúvio. Morton deve ter lido o meu trabalho com mais cuidado. Ele
teria aprendido que a grande maioria dos 16.000 animais não precisam de ter sido treinado para comer
alimentos substancialmente diferentes do que eles comem na natureza.
> Criar um par de Koalas que aceitariam folhas de eucalipto secas.
A imaginação de Morton novamente. Eu nunca disse que os koalas tiveram de ser criados. Eles simplesmente tinham que ser
escolhidos a partir de um certo número de candidatos à mão (como tinha sido feito pelo koala enviado
sucesso para o Jardim Zoológico de Londres, em 1880). Eu apenas sugeri que eles poderiam ter sido criados para
torná-lo mais fácil.
> Este tipo de solução é
> Apelou para tantas vezes, ele começa a tomar a aparência de um ad hoc
> Explicação.
Nem um pouco. Simples, soluções de senso comum não são ad hoc. Pelo contrário. Os ataques a
Arca de Noé são ad hoc ao extremo.
> Muitas das soluções são da natureza de uma "poderia ser, pode ser".
Idem acima. Eu documentar minhas explicações em detalhes. Meu raciocínio é apertado, e há apenas uma
curta distância de raciocínio ou mesmo especulação entre fatos e aplicações para a Arca
situação. Então, novamente, vamos colocar tudo isso em perspectiva. Os críticos da Arca rotineiramente fazer
REALMENTE "poderia ser, poderia ser" reivindicações, muitas vezes sem um pingo de provas. Finalmente,
lembremo-nos dos objectivos da minha pesquisa. Eu estou tentando oferecer uma lista completa de
possíveis formas de lidar com os problemas da arca real ou imaginado. Eu não estou tentando provar que
Arca de Noé aconteceu, apenas que poderia ter acontecido - sem níveis de século 20
tecnologia e / ou uma profusão constante de milagres divinos.
> Uma vez que o CO2 é normalmente associado com o vulcanismo e alta térmica
> Gradientes, uma explicação de onde o veio de CO2 que parecem estar em
> Ordem. Nenhum é dado.
Nonsense. O senso comum indica que o CO2 é um componente muito comum de percolação
gases. Estes não precisam ser vulcânica ou geotérmica sozinho, mas também de coisas tão mundanas como
As reacções químicas dos carbonatos, ou ainda a decomposição de compostos orgânicos.
> Vários argumentos não são auto-consistente.
Como mostrado abaixo, as contradições estão na imaginação de Morton. Uma vez que as soluções são diferentes
apresentada, muitos deles, obviamente, não será "auto-consistente".
> Assim, fica-se assumindo que as minhocas não estão sobre a arca. Mas no início
> No livro, Woodmorappe tinha apelado para as minhocas como o agente
> Decomposição e manejo de resíduos sólidos (p. 34-35). E, mais tarde, ele diz que
> Caramujos estavam na arca de alimentos (p. 101).
Absurdo Transparente. Eu tinha claramente indicado que as minhocas (e caracóis) eram desnecessárias como
PASSAGEIROS obrigatório sobre a Arca Eles foram possivelmente na Arca de
vermicompostagem e de alimentos, respectivamente. As bactérias e insetos também foram, sem dúvida, no
Ark, mas não como os passageiros! Observe, por sinal, como Morton está ficando escorregadio e fugindo da
verdadeira questão: o seu argumento frívolo sobre minhocas não ter tempo para fazê-lo na Arca
Empregando o método de Rush Limbaugh, gostaria de pedir Morton e todos os outros anti-criacionistas:
"Você vai agora admitir que o argumento sobre minhocas e caracóis não tornando-se na Arca de
tempo são falsos? E "Quanto tempo antes de literatura anti-criacionista pára nos dizendo sobre canards
a necessidade de vários invertebrados, peixes e até mesmo culturas bacterianas que precisam ser tomadas no
Arca? "
Note também como, nesta revisão, Morton habilmente evita admitir as falácias de seus argumentos,
como aquele sobre a Lei de Stefan-Boltzmann determinar como biotérios são
ventilado.
> Outro exemplo de inconsistência está na página 202, onde em sua discussão
> Do Complexo Principal de Histocompatibilidade (MHC), ele diz que o locus DRB1
> Tem 106 alelos conhecidos. Cinco páginas depois, ele diz que é 44.
Errado. Como eu discuto no capítulo, os "loci" do MHC são realmente recombinações. Para isso
razão, diferentes autores têm diferentes interpretações do que é uma variante. Meu ponto continua a ser o
mesma.
> Toneladas de umidade no ar. Nenhuma das hipóteses são apresentadas para permitir
> O leitor a avaliar tal afirmação.
A maioria dos livros escritos e revistas não mostram uma contabilidade passo-a-passo dos cálculos. Além disso,
a aritmética é bastante simples em minhas mesas. Se não for explicitamente especificado, ele pode ser facilmente
figurado por "brincar" com os números.
> Cálculos da produção de calor
> Por animais na arca são reivindicados para mostrar que não há nenhum problema com
> Este problema, mas a falta de cálculos forçar o leitor a depender
> O autor para a validade dessa afirmação.
Errado. Não há cálculos são mesmo necessárias, porque eu me identifico com o problema do ar recomendada
mudanças por hora. Aritmética terceiro grau.
> Mesas de Woodmorappe são confusas, e abreviada e por causa disso
> É difícil de verificar a exatidão matemática de seus argumentos.
Nonsense. Como eu indico, as mesas são truncados porque as restantes categorias, coletivamente,
ter apenas um pequeno efeito sobre os cálculos. Assim, os resultados de quaisquer cálculos feito com base unicamente
sobre o material nas tabelas irá dar um total que será apenas ligeiramente menos do que os grupos
listado, e mostrado, nas tabelas.
> Por exemplo, na Tabela 1 que divide os animais sobre a arca em 8 peso
> divisões para cada classe: répteis, aves e mamíferos. Assim se faria
> Acho que existem 24 categorias (3 x 8).
Vamos agora. Estes não são categorias, mas agrupamentos por classe. Na Tabela 2, existem
agrupamentos por ordens. Existem 8 categorias de massa corporal logarítmicas, e estes mesmos
categorias são usadas de forma consistente ao longo deste trabalho, sempre de massa corporal dos animais é
pertinente para cálculos.
> Tabela 2 apresenta os mesmos dados
> Por 25 ordens, em seguida, resume os restantes 61 pedidos de vertebrados terrestres
> (O que significa que 61 categorias). Não se pode descobrir por que esta tabela é
> Publicado.
Eu explicar claramente por que, e por isso que eu truncar-lo.
> Dando apenas uma referência, utiliza uma equação totalmente inexplicável (e nós
Eu explico claramente a equação, e para que é a intenção de mostrar.
> Woodmorappe estados (p. 27) que a urina pode ser drenada ao mar
> Por gravidade. Ele não diz como isso é possível a partir do piso inferior
> Nível que estava abaixo da linha de água.
Errado. Eu estava focando os animais de maior porte (especificamente, cavalos), que estavam em maior
pisos. Como eu disse anteriormente, os resíduos dos animais menores provavelmente foi permitido acumular in situ,
por isso não havia necessidade de movê-lo contra a gravidade. Mas tinha Morton ler o meu trabalho com mais cuidado,
ele teria visto que eu discutir uma bomba de cadeia que poderia ter sido usado para elevar os resíduos
contra a gravidade e despejá-lo no mar.
> Em um ponto, ele sugere que o
> animais podem ser treinados para urinar e defecar em cima de comando enquanto
> Alguém tem um balde atrás do animal. Assumindo que esta pode ser
> Realizado para o maior quarto dos animais e que eles precisam
> Ser atendido três vezes por dia, cada pessoa deve atender a 125 animais por
> H, 2 animais por minuto. O que é um trabalho divertido que deve ter sido.
Mais uma vez, uma deturpação totalmente absurdo do meu trabalho. Quem disse que os animais tinham de urinar
e / ou defecar em um balde? Muito menos que ele tinha que ser de mão, enquanto este estava tomando
lugar, ou que o lixo tinha que ser esvaziado a cada micção / defecação? Os animais e urinar
defecar em uma área de sarjeta ou adubar, NÃO em baldes individuais. Pa-lease obter seus fatos
em linha reta. E, como já mencionado acima, o adestramento dos animais foi totalmente desnecessário para lidar com a
resíduos animais na Arca, por exemplo, o cálculo do tempo necessário para limpar pisos de caneta
perder, eu assumi nenhum treinamento de animais para defecar em uma área de excreção.
> Tratamento de Woodmorappe do calor gerado pelos animais é
> Completamente impraticável. Ele afirma que os répteis emitem nenhum calor. Este não é
> True. Seu metabolismo, enquanto mais lento do que mamíferos e aves faz de fato
> Emitem calor.
Absurdo ridículo, e, possivelmente, mais uma tentativa de deturpar o meu trabalho (intencionalmente?).
FATO: noto claramente o fato de que os répteis emitem calor, mas que sua saída de calor é insignificante
em comparação com os mamíferos e aves. Consequentemente, não há necessidade de calculá-lo.
> Ele usa unidades não físico aprovaria - kg
> Biomassa por metro cúbico de produção de calor. Se ele dá uma definição de como
> Muito calor é gerado por uma unidade deste tipo, eu tenho sido incapaz de encontrá-lo.
Outra reivindicação extremamente bobo. Eu não estava usando ou inventar uma unidade física, mas simplesmente dar
ao leitor uma idéia da carne de produção de calor por unidade de volume para fins ilustrativos. Este foi
necessário uma vez que os animais de tamanhos muito diferentes estavam na Arca, então eu não poderia usar algo como
"padrão 1000 vacas libras por volume de celeiro".
> Assim, é impossível verificar sua afirmação de que os animais não faria
> Superaquecer a arca.
A reivindicação absurdo. Citando as taxas de rotatividade exigidos por animal de determinada massa, eu tenho
conclusiva e, obviamente, provado que os animais não teria chegado nem perto de
superaquecimento da Arca
> Área. Mas qualquer um que já tenha realizado um cálculo de fluxo de fluido
> Saber que você não pode calcular o problema dessa forma. Hidrodinâmica
> Equações deve ser utilizado e o atrito tidos em conta. Seu método para
> Cálculo do fluxo de ar é muito simples.
Mais uma vez um disparate. Meus cálculos não são baseados na teoria, mas ventilação real aplicada de
alojamento dos animais. Assim observações intelectuais sonoridade de Morton sobre a necessidade de hidrodinâmica
cálculos são muito jargão ofuscante.
> Vapor de água a cada dia. Ele implica que o interior da arca teria baixa
> Umidade (outra inconsistência).
Errado de novo. Ele deve ler (ou reler) a seção de ventilação. Eu permito que em alta interna
umidade durante condições winterlike.
> A arca sete centímetros (3 polegadas) de profundidade. A Arca, mesmo sob Woodmorappe de
> Cenário, teria sido "qualquer coisa, mas seca".
Nonsense. Se Morton fosse correta, então toda vez que chovia, os interiores de não ventilado,
edifícios nonairconditioned seria ensopada. Habitação tradicional dos animais (por exemplo, aves
casas) que não têm ar-condicionado não se tornem gotejamento molhado dentro de cada vez que há um feitiço
de chuva e umidade relativa de 100%. Mais importante ainda, Morton é mais uma vez escorregadio, e
esquivando-se seu argumento original. A verdadeira questão é saber se Morton seria agora admitir a falácia da
seu argumento original sobre a certeza de grãos e alimentos no interior da Arca inevitavelmente
tornando-se molhado (e, portanto, em ruínas). É isso que ele tinha inicialmente afirmado.
> Foram). Ele apela para aclimatação gradual de anfíbios e peixes para o
> Salinidade das águas do dilúvio. Mas exatamente como um dilúvio global foi capaz de
> Ocorrer gradualmente é inexplicável.
Outra deturpação. Eu nunca disse que o Dilúvio tinha que "gradualmente ocorrer", eu só disse
que só tinha que ser algumas regiões compatíveis com um peixe de tolerância à salinidade ou de anfíbios.
Como longe como aclimatação gradual a mudanças de salinidade é relevante, este não exige que o dilúvio de
"Gradualmente ocorrer". O senso comum dita que sozinho, em algumas regiões, a mistura completa dos
águas de diferentes salinidades (com ou sem estratificação prévia) não deve ter ocorrido tudo em
um instante.
> Estudos de carnívoros que comem carniça, mas nenhum citando casos de carnívoros
> Comer carcaças de idade anos.
Mais uma vez um disparate. Alguns dos exemplos cito de carniça de comer são aqueles onde cadáveres são
extremamente decomposta. Quem se importa quantos anos eles foram? Uma vez que eles realmente fede, eles realmente fede.
Escusado será dizer que Morton não apresenta evidências a respeito de porque carniça mais de um ano de idade é
suposto ser intragável. Assim, temos um outro argumento Morton frívolo. Na sequência do Rush
Método de "demonstrar o absurdo por ser absurdo" de Limbaugh, vou salvar Morton o problema
de tornar-se novos argumentos levianos contra o meu trabalho, tornando-me:
1). Woodmorappe não demonstrou que carniça enterrado vai durar um ano, se Júpiter e
Saturno não estão devidamente alinhados.
2). Woodmorappe não provou que o campo magnético da Terra não teria
acelerou a decadência da carniça.
3). Woodmorappe não considerou corretamente que a carne de animais pré-diluviano pode ter
sido muito mais frágil do que a dos animais hoje, e ter se deteriorado embora de forma extremamente rápida.
> A diversidade genética. Infelizmente, Woodmorappe apela para um período de
> Mutação rápida depois do dilúvio para restaurar a diversidade genética. Muito pouco
> Justificativa para isso é dado.
Dá um tempo. Eu listar várias linhas de evidência para taxas de mutação elevadas, citando e
elaborando sobre ambos causas endógenas e exógenas. Além disso, como eu indico, estes são
necessário apenas para a geração de alelos raramente ocorrem, não, pelo menos em grande parte, para a
restauração da diversidade genética global.
> Gene normal para um pseudogene. No entanto, ele não explica porque processado
> Pseudogenes são encontrados nos mesmos locais em chimpanzé, gorila, gibão e
> Homem, mas não em outras espécies.
Isso foi além do escopo do livro. Na verdade, como eu mostrei em uma BSA (Ciência Bíblia
Association) artigo (1994, volume 32, número 4, páginas 12-13), as comparações de pseudogene
associações entre os primatas (incluindo os seres humanos), muitas vezes contradizem evolutivo estabelecido
seqüências.
> Algumas das reivindicações mais estranhas do livro:
Morton não consegue explicar por que ele imagina essas coisas para ser estranho. Pelo contrário, eu documentar
a viabilidade dessas reivindicações.
> Na página 188 ele escreve: "Além disso, um único par de fundadores mais
> Definitivamente podem ter a mesma diversidade genética como cinqüenta fundadores e
> Sem quaisquer procedimentos milagrosos ou incomuns ".
Por que diabos Morton Considero esta uma das minhas afirmações estranhas está além de mim (a não ser,
Claro, ele está sendo lightheartedly desleixado ou intencionalmente enganosos). FATO: Eu documentar claramente
minhas afirmações.
Conclusão:
Nenhum dos argumentos de Morton carregar peso. Eles são todos simplesmente frívolo e irrefletido
afirmações, desprovido de qualquer apoio factual. Até Morton fornece documentação detalhada para
apoiar suas acusações, e seus recants patentemente falsos argumentos anteriores (os quais ele tem habilmente
evitado até agora), eu considero uma discussão mais aprofundada com ele uma perda de tempo. E eu confio que outros
Os criacionistas científicos, na medida em que eles não tenham feito isso, vai fazer o mesmo
